Commentaires sur : Shutter Island – Martin Scorsese

Par : Zafina

Zafina — Mon, 27 Jun 2011 05:53:56 +0000

Teddy choisit en effet son sort c’est à dire sa mort. Livré maintenant à lui-même, sans aide, sans traitement et la culpabilité à fond le tapis, il préfère y mette un terme et se suicider (lobotomiser). Lorsqu’il est Laetis il devient monstre mais lorsqu’il devient Marshall Teddy, il est celui qui est au service du bien, un héros celui qui fait la lumière sur un monde noir qui rend servile.

Par : Joffrey

Joffrey — Tue, 15 Mar 2011 12:06:33 +0000

Moi ce que je ne comprends pas, c’est les derniers mots de Teddy.
quand il parle de « vaut-il mieux vivre en monstre ou mourir en homme bon ? » quelque chose comme ça. si il dit ça, c’est qu’il

Il parte pour le lobotomiser, mais on a l’impression qu’il accepte ce sort…
Car ce qui est sûr c’est que depuis la scene d’arrivée du ferry Teddy est le patient. Puisque son psychiatre galère à sortir son arme, normal puisqu’il n’est pas de la police.

Par : Inception – Christopher Nolan | Stardust Memories

Inception – Christopher Nolan | Stardust Memories — Sat, 14 Aug 2010 06:46:57 +0000

[...] retour et initier un tout nouveau processus d’oubli (Inception est à tel point jumeaux de Shutter Island qu’il pourrait en être la suite symbolique) ; l’oubli n’est jamais définitif. [...]

Par : j'ai compris je crois

j'ai compris je crois — Thu, 22 Jul 2010 11:47:34 +0000

Bonjour,

J’ai suivi la discussion et le sujet avec beaucoup d’attention, au début la seule chose qui m’intéréssais c’était le sens de l’histoire, savoir si oui ou non le « héro » est fou?

Mais ici je découvre encore d’avantage sur certains détails qui semblent ne rien vouloir dire où n’être là que pour l’esthétisme du film et finalement non tout cela à un sens…C’est ce que j’aime chez Scorsese le sens du détails!

Par : Ghost-writer / Shutter island | Stardust Memories

Ghost-writer / Shutter island | Stardust Memories — Mon, 15 Mar 2010 15:44:34 +0000

[...] en pistes avortées ou d’avancées très lentes vers la vérité, que ce soient Scrosese avec Shutter Island ou Polanski avec The Ghost-Writer, tout ce raccroche au faisceau fictionnel d’un même phare : [...]

Par : Flo

Flo — Fri, 12 Mar 2010 11:57:57 +0000

@noor: « Pourquoi Teddy a-t-il décidé de passer à la méthode dure? » Effectivement cette fin aurait méritée d’être explicitée dans mon article, merci donc de me donner l’occasion d’y revenir.

Il y a certainement plusieurs niveaux de lecture: a priori pour ne pas risquer de régresser à nouveau, comme une forme de suicide.
Cela dit ce « suicide » pose effectivement question, puisque d’une part il amène non pas à la mort mais à une autre forme, radicale, de régression, et d’autre part il apparaît comme une victoire finale du mal, comme si pour s’extraire de la boucle et prendre acte de la conscience toute neuve de sa culpabilité individuelle, Teddy se rendait malgré tout et volontairement (par cette volonté retrouvée) complice d’un système oppresseur. C’est le profond pessimisme du film : Teddy choisit par ce geste de se situer hors du seul combat réel qui semble se jouer sur Shutter Island, combat entre les différentes formes de psychiatrie (on peut d’ailleurs aussi penser que la manipulation de Teddy, présentée par les médecins comme une méthode humaine, a été vécue par lui comme une autre forme de violence et d’oppression).
Je dirais que le film par cette fin pose la question que se posait Teddy alors qu’il était encore sous l’emprise de la folie, ce qui faisait de lui également une sorte de voyant: à quel moment et à quel niveau l’individu se rend-il complice ou coupable de ce qui se joue, dans le monde, en dehors de son drame personnel ?
Teddy choisit finalement de ne plus rien voir ni savoir.

Par : noor

noor — Thu, 11 Mar 2010 22:34:47 +0000

vos points de vues sont passionnants. Je m’interroge sur un détail à propos de Teddy. Pourquoi a t’il décidé de passer à la méthode dure (en référénce à la discussion sur les marches des escaliers avec son coéquipier/Médecin ?).

Ce que me renvoie ce film c’est l’approche scientifique, le travail d’un psy essayant de faire sortir le patient d’une folie, le faire sortir de cette boucle. Teddy a réalisé, c’est à ce moment que j’ai senti que la machination n’avait pas de sens.

Afin de ne pas me tromper, ne pensez vous pas que le sens du film était également orienté sur ce sujet principal ? Que deviennent les fous ? Comment peut on juger qu’une personne peut être réhabiliée où non ?

Suis je Hors Sujet ou vraiment fou ??

:-)

Par : Flo

Flo — Sun, 28 Feb 2010 15:14:03 +0000

Daniel: Oui, on a tendance à faire dire à Rivette (Rivette et non Rohmer!) le contraire de ce qu’il a dit : je suis d’accord avec toi, si « le travelling est affaire de morale », c’est bien le cas de celui-là. il ne s’agit pas de pousser des cris à chaque utilisation du travelling, mais de se demander ce qu’il peut signifier.J’ai d’ailleurs intitulé mon paragraphe « mise au point » parce que, outre que je voulais parler de cette confusion effectivement « infernale » entre les plans, je répondais aussi par avance aux réactions du type de celle que tu évoques.

Tech: sans vouloir te faire dire ce que tu n’as pas dit, je trouve le rapprochement avec Godard très intéressant, parce qu’il me semble qu’on trouve chez ces deux cinéastes une forme de cinéphilie souffrante, l’idée que la question du mal et celle de l’image cinématographique sont peut-être, pour un cinéaste et un homme du 20e siècle, intimement liées. Bien sûr ils explorent cette question de manière bien différente.

Par : tech

tech — Sat, 27 Feb 2010 20:25:50 +0000

Salut.
J’ai vu le film hier soir et je suis encore sous le choc. Pourtant je connais Scorcese depuis Taxi Driver et j’ai vu ses films précédents…
Shutter Island montre le travail créatif d’un vrai metteur en scène comme Godard, novateur et non pas répétiteur. Cette façon d’aborder des thèmes comme la paranoïa de la Guerre froide, le Maccartisme tout en citant les bombes A et H, leurs effets, explosion-implosion, Hoover, les anagrammes, , les nazis exfiltrés… Tout montre le talent d’un cinéaste qui ne se base pas pour construire un scénario sur des expériences autobiographiques mais … se renouveler.
Je pense au mal dit du film: Hitch, flash… Tout est utile dans ce film qui me fait penser à une oeuvre picturale de l

Par : Daniel DOS SANTOS

Daniel DOS SANTOS — Sat, 27 Feb 2010 20:14:38 +0000

J’ai lu je ne sais où qu’on traitait « d’immoral » (au sens rohmerien) le travelling sur les nazis assassinés. Voilà qui répond à cette accusation (parce qu’il faut bien se rendre compte que c’est la caméra qui tue les nazis, pas les mitraillettes). Et plus qu’une confusion entre culpabilité réelle et imaginaire (on ne sait jamais dans un cas comme dans l’autre ce qu’il se passe vraiment), j’aurais parlé avant tout de confusion entre culpabilité personnelle et historique (d’où la question qu’on pourrait soulever et qui fait peut-être que les gens n’aiment pas ou trouvent incohérent ce film : cette caméra qui assume parfois la forme du Mal absolu, c’est qui ? le spectateur ?). Enfin, cette question de culpabilité historique tu l’insinues quelques lignes plus loin d’ailleurs. Et c’est probablement le sommun du récit Orphéen. Une fois en enfer, il n’a plus de hiérarchie dans le mal. (aahh, le mythe d’Orphée, pourvoyeur de films géniaux. Je ne sais plus qui a dit qu’un grand récit est un récit faustien, mais pour moi, certainement, un grand récit est un récit orphéen… enfin, c’est en soi déjà très faustien, Orphée alors…)
J’aime de plus en plus ce petit bout de film (et le joli article qui l’explicite). Pas le plus réussi, mais certainement un des Scorsese les plus courageux.